iallit (iallit) wrote,
iallit
iallit

Categories:

Разбираем очередные цитаты. Олег Поздняков.

Брендовое имя Позднякова - Лама Олег, может вы его встречали. Он реально лама, то есть прошел обучение и сидел в ретрите положенное время. То есть формально не шарлатан из Прасковеевки. Далее цитаты курсивом, комментарии нормальным шрифтом.

«Все на свете появляется из одной точки и в одной точке исчезает. Это относится и к учениям. Хотите – называйте их духовными, хотите – буддийскими, а можно вообще никак не называть. "

Вот с чего он это взял, что все на свете появляется из одной точки и там же исчезает? Такого в буддийском воззрении нет, там мир бесконечен и вечен. Это заигрывание с теорией большого взрыва? Ну так во первых она теория, а во вторых никто не знает как оно было и будет, не говоря уже о есть. Почему это относится к учениям тоже не понятно. Он изначально делает недоказанное предположение и развивает его в другое предположение.

"Эта точка не находится в каком-то конкретном месте или географической координате – она везде."

Из Википедии - "Точка — геометрический абстрактный объект, не имеющий никаких измеримых характеристик, кроме координат". Может у Позднякова своя собственная точка, я не знаю, но тогда он не должен оперировать своими понятиями под видом общепринятых. Если что-то везде, то оно не точка. Точка она как раз в координате. Ох уж мне эти дешевые заигрывания с физикой.

" Потому что в той реальности, в которой возникает Вселенная со всеми измерениями и учениями об этих измерениях, никаких точек нет, как и нет никаких пространственных и временных координат."

Сука! Ты же только что сказал что все появляется из одной точки, и там исчезает, что точка она нигде конкретно, и она везде!!! В какой такой "той реальности"? О чем ты говоришь, Олег? Ты определись, есть у тебя точки или нет. Или у нас две реальности, с точками и без? Из цитаты это абсолютно не понятно.

"Поэтому абсолютно любое учение может появиться в любой ситуации, при любых обстоятельствах, и наша жизнь – тоже одно хорошее учение. Особенно для нас. Для каждого из нас наша конкретная жизнь – самое лучшее учение, лучшее, чем какие-либо религиозные книжки."

Учение может проявиться в любой ситуации и при любых обстоятельствах, это правда, это так и есть. НО! При чем здесь "и наша жизнь тоже одно хорошее учение"? Если бы наша жизнь была учением сама по себе, разве нам нужны были учителя и учения? Наша жизнь следствие кармы и клеш, так считается в буддийском учении. Как наша жизнь может быть учением? Разве кто-то вышел за пределы кармы и клеш читая серию ЖЗЛ? Дай бог один из десяти вообще хоть какие-то выводы сделает. Но даже жизнь будды это не учение. Ни жизнь другого учителя не учение, потому что жизнь она в сансаре и подчинена сансарным законам. О чем он вообще говорит?! Религиозные, сука, книжки, говорит Олежа. Для кого-то это не просто книжки, для кого-то жизнь не стоит ни гроша, по сравнению с "книжкой". Христиане на смерть шли, ради учения и "книжки". Но у Олежи жизнь важнее, конечно, своя рубашка он ближе к телу, понятно.

"Это учение появляется из точки нуля и в этой же точке заканчивается, проделав полный совершенный круг. И то, что мы называем источником или основой бытия, присутствует в каждой точке этого учения и нашей жизни со всеми потенциальными и кинетическими аспектами, потому что ему негде проявиться, кроме как в нашем переживании."

Так точка все таки есть? Или это какая-то другая точка нуля? Какого нуля? По Кельвину может? Или по Цельсию? Или в евклидовой системе координат? О каком нуле мы говорим? Судя по "кругу", мы должны размышлять в терминах тригонометрии и это градусы. Как хорошо что Поздняков не прочитал учебник полностью и мы не углубимся в развертку графиков синусоид. Далее, основа бытия у него присутствует в каждой, сука, точке, учения и нашей жизни. Но он же сказал что книжки не нужны, жизнь лучший учитель. Только Олежа не сказал, как же обнаружить эту основу бытия, вне учения, просто живя.

"Потенциальные и кинетические аспекты" - мы опять попадаем в свою собственную терминологию Олега. Потенциальная и кинетическая бывают энергии, а не аспекты. Что такое аспект опять читаем первый попавшийся источник википедию - одна из сторон рассматриваемого объекта, то, как он видится с определённой точки зрения. То есть это умозрительная неполная картина, при чем здесь кинетическая и потенциальная энергии, как характеристики аспекта? Не, там есть и другие значения, например - угловое расстояние между точками небесной сферы, в геоботанике внешний вид фитоценоза и т.д. Но даже если подставлять их, как ни крути, в цитате написан бред.

Не, по факту в последнем абзаце он хотел сказать, что все проявляется через наш ум и мы не видим ничего другого, кроме своих собственных переживаний. Но зачем вообще нужен этот словесный салат, который очень размывает смысл и запутывает читателя? Мы имеем тот же вариант как у Экхарта Толле, одну маленькую, но очень гордую мысль они обваливают в куче мусора и выдают как самостоятельное изделие. А так как Олег ни хрена не понимает ни в физике ни в математике, иначе бы он так вольно не обращался бы с терминами, получается куча мусора внутри которой небольшой полезный смысл. И бог с ним с Экхартом, говорят он сидел на лавке и грелся на Солнышке, а потом его осенило и он стал писать книги и духовно продвигать людей, но Олежа же типа лама. У него уже статус, который не позволяет так вольно обращаться со смыслами. За лжеучения положен отдельный ад. Почему не давать информацию просто по классике? Этим занимаются другие ламы и мне раньше было не понятно, почему они говорят одно и тоже, а потом дошло. За годы учений формулировки отточились и выверились и лучше уж говорить как в каноне, чем нести пургу, которую потом и так исказят последователи еще в большую пургу.

Как я поняла, людям Олежа нравится, видимо подобный словесный салат находит отклик в умах людей, наполненного таким же салатом. Армагеддон попс.
Tags: люди, религия
Subscribe

  • Настоящее, которое мы заслужили

    На красной площади маршируют казаки-буддисты. Казаки- сатанисты уже были как ифоповод, пусть уж лучше будут буддисты.…

  • Внимание, викторина!

    Кто на этой фотографии? Ответ под катом. Агузарова

  • :)

    У тренера народился ребенок. Я ему сказала, чтобы берег себя, а то ему дитё ещё поднимать. Подходит недавно, и говорит: "Вот ты мне сказала себя…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 7 comments