«Все на свете появляется из одной точки и в одной точке исчезает. Это относится и к учениям. Хотите – называйте их духовными, хотите – буддийскими, а можно вообще никак не называть. "
Вот с чего он это взял, что все на свете появляется из одной точки и там же исчезает? Такого в буддийском воззрении нет, там мир бесконечен и вечен. Это заигрывание с теорией большого взрыва? Ну так во первых она теория, а во вторых никто не знает как оно было и будет, не говоря уже о есть. Почему это относится к учениям тоже не понятно. Он изначально делает недоказанное предположение и развивает его в другое предположение.
"Эта точка не находится в каком-то конкретном месте или географической координате – она везде."
Из Википедии - "Точка — геометрический абстрактный объект, не имеющий никаких измеримых характеристик, кроме координат". Может у Позднякова своя собственная точка, я не знаю, но тогда он не должен оперировать своими понятиями под видом общепринятых. Если что-то везде, то оно не точка. Точка она как раз в координате. Ох уж мне эти дешевые заигрывания с физикой.
" Потому что в той реальности, в которой возникает Вселенная со всеми измерениями и учениями об этих измерениях, никаких точек нет, как и нет никаких пространственных и временных координат."
Сука! Ты же только что сказал что все появляется из одной точки, и там исчезает, что точка она нигде конкретно, и она везде!!! В какой такой "той реальности"? О чем ты говоришь, Олег? Ты определись, есть у тебя точки или нет. Или у нас две реальности, с точками и без? Из цитаты это абсолютно не понятно.
"Поэтому абсолютно любое учение может появиться в любой ситуации, при любых обстоятельствах, и наша жизнь – тоже одно хорошее учение. Особенно для нас. Для каждого из нас наша конкретная жизнь – самое лучшее учение, лучшее, чем какие-либо религиозные книжки."
Учение может проявиться в любой ситуации и при любых обстоятельствах, это правда, это так и есть. НО! При чем здесь "и наша жизнь тоже одно хорошее учение"? Если бы наша жизнь была учением сама по себе, разве нам нужны были учителя и учения? Наша жизнь следствие кармы и клеш, так считается в буддийском учении. Как наша жизнь может быть учением? Разве кто-то вышел за пределы кармы и клеш читая серию ЖЗЛ? Дай бог один из десяти вообще хоть какие-то выводы сделает. Но даже жизнь будды это не учение. Ни жизнь другого учителя не учение, потому что жизнь она в сансаре и подчинена сансарным законам. О чем он вообще говорит?! Религиозные, сука, книжки, говорит Олежа. Для кого-то это не просто книжки, для кого-то жизнь не стоит ни гроша, по сравнению с "книжкой". Христиане на смерть шли, ради учения и "книжки". Но у Олежи жизнь важнее, конечно, своя рубашка он ближе к телу, понятно.
"Это учение появляется из точки нуля и в этой же точке заканчивается, проделав полный совершенный круг. И то, что мы называем источником или основой бытия, присутствует в каждой точке этого учения и нашей жизни со всеми потенциальными и кинетическими аспектами, потому что ему негде проявиться, кроме как в нашем переживании."
Так точка все таки есть? Или это какая-то другая точка нуля? Какого нуля? По Кельвину может? Или по Цельсию? Или в евклидовой системе координат? О каком нуле мы говорим? Судя по "кругу", мы должны размышлять в терминах тригонометрии и это градусы. Как хорошо что Поздняков не прочитал учебник полностью и мы не углубимся в развертку графиков синусоид. Далее, основа бытия у него присутствует в каждой, сука, точке, учения и нашей жизни. Но он же сказал что книжки не нужны, жизнь лучший учитель. Только Олежа не сказал, как же обнаружить эту основу бытия, вне учения, просто живя.
"Потенциальные и кинетические аспекты" - мы опять попадаем в свою собственную терминологию Олега. Потенциальная и кинетическая бывают энергии, а не аспекты. Что такое аспект опять читаем первый попавшийся источник википедию - одна из сторон рассматриваемого объекта, то, как он видится с определённой точки зрения. То есть это умозрительная неполная картина, при чем здесь кинетическая и потенциальная энергии, как характеристики аспекта? Не, там есть и другие значения, например - угловое расстояние между точками небесной сферы, в геоботанике внешний вид фитоценоза и т.д. Но даже если подставлять их, как ни крути, в цитате написан бред.
Не, по факту в последнем абзаце он хотел сказать, что все проявляется через наш ум и мы не видим ничего другого, кроме своих собственных переживаний. Но зачем вообще нужен этот словесный салат, который очень размывает смысл и запутывает читателя? Мы имеем тот же вариант как у Экхарта Толле, одну маленькую, но очень гордую мысль они обваливают в куче мусора и выдают как самостоятельное изделие. А так как Олег ни хрена не понимает ни в физике ни в математике, иначе бы он так вольно не обращался бы с терминами, получается куча мусора внутри которой небольшой полезный смысл. И бог с ним с Экхартом, говорят он сидел на лавке и грелся на Солнышке, а потом его осенило и он стал писать книги и духовно продвигать людей, но Олежа же типа лама. У него уже статус, который не позволяет так вольно обращаться со смыслами. За лжеучения положен отдельный ад. Почему не давать информацию просто по классике? Этим занимаются другие ламы и мне раньше было не понятно, почему они говорят одно и тоже, а потом дошло. За годы учений формулировки отточились и выверились и лучше уж говорить как в каноне, чем нести пургу, которую потом и так исказят последователи еще в большую пургу.
Как я поняла, людям Олежа нравится, видимо подобный словесный салат находит отклик в умах людей, наполненного таким же салатом. Армагеддон попс.
