iallit (iallit) wrote,
iallit
iallit

Category:

Любимые ошибки научных теорий

Скопирую текст сюда, чтобы не искать потом. К сожалению утаскиваю с форума, оригинал статьи найти не удалось ни в яндексе ни в гугле, причем гугл вообще отказался искать по цитате, сволочь. Автор сто процентов Переслегин с группой. Далее цитата.

Любимые ошибки научных теорий

Эта работа подготовлена группой "Знаниевый реактор"
Значительная часть научных исследований представляет из себя ошибки. Ошибки одни и те же, ошибки повторяющиеся и ошибки, из которых уже пора начинать делать выводы. Мы выделили шесть таких ошибок.

1. Ошибка типа "импакт"


Чаще всего встречается в астрономии, хотя регулярно применяется и в геофизике, в геологии и кое-где еще. Базовая ситуация: имеется некоторая модель более или менее нормально все описывающая. В эту модель что-то не укладывается.

В качестве хорошего примера: в большинство моделей образования Солнечной системы не укладывается Луна. В большинстве моделей Солнечной системы не понятно распределение угловых моментов планет. Почему почти весь момент импульса Солнечной системы принадлежит планетам, но не принадлежит Солнцу.
Почему некоторые спутники, а по некоторым данным, и дальняя транснептуниевая планета, вращаются в обратном направлении от всех остальных. По всем моделям, которые создаются, такого быть не может.

Что при этом нужно делать? Ну, вероятно, нужно думать и искать другие модели.

Что при этом делается? Предполагается, что для каждого такого необъяснимого события был импакт - ударное взаимодействие с чем-то, пришедшим из другой системы, и повлиявшее либо на Солнце, либо на протопланетный диск, либо на конкретные планеты, либо на конкретные спутники.

Если таких объектов много, значит, было много импактов и все они, цитируя Клиффорда Саймака, происходили "с дивной избирательностью", чтобы в обязательном порядке у нас получились и спутники, вращающиеся в обратном направлении, и двойные системы типа Земля-Луна или Плутон-Харон. То есть, для каждого события ищем свой импакт.

Вывод: все импактные модели следует просто выбросить, они даже не заслуживают рассмотрения.

2. Второй тип ошибки, более интересный и содержательный, это ошибки типа "эпицикл".

Название идет из старой, доброй, платоновской модели Солнечной системы, где, как известно, все вращалось вокруг Земли. А поскольку это не совсем отвечало результатам наблюдений и расчетов, пришлось все это очень красиво описать. Получилось, что вокруг Земли вращается не само Солнце, а вращается центр круга, вокруг которого вращается Солнце. Это уже давало более точный результат. Соответственно, если и в этой модели замечали неточности, то возникал второй эпицикл, третий... вообще говоря, модель дошла до 14-го эпицикла.

Эпицикл это попытка заставить некоторую конструкцию, которая на самом деле не работает или работает очень плохо, работать хорошо путем введения соответствующих дополнений. Которые, соответственно, подбираются под определенные условия задача.

Эпициклических моделей очень много. Например, типичной эпицикличной моделью является классическая инфляционнаяя модель Вселенной. В исходном варианте был Большой взрыв, после которого Вселенная расширялась на протяжении скольких-то млрд лет (время вычисляется через постоянную Хаббла, значение которой несколько раз корректировалось).

Далее выясняется, что мы с Земли можем наблюдать области Вселенной, которые, по модели Эйнштейна, не могут быть связаны между собой причинно-следственными связями. Грубо говоря, Вселенная живет меньше, чем свет успевает дойти от одной точки до другой. Казалось бы, ну есть такие области, ну и что. А то, что наблюдаемое реликтовое излучение жестко изотропно, а это означает, что Вселенная перемешана, потому что никаких оснований реликтовому излучению быть изотропным в разных областях вселенной иначе просто нет.

С этим явлением столкнулись, подумали и придумали эпицикл: расширение Вселенной шло неоднородно, и были стадии, когда Вселенная перемешивалась. Это и есть инфляционная модель. Модель красивая, во многом интересная, но, к сожалению, чисто эпициклическая: мы придумываем эпицикл, чтобы объяснить явление.

Какое здесь "правильное" решение? (Слово "правильное" я ставлю в кавычки, но тем не менее оно вполне есть). Достаточно обратить внимание на тот очевидный факт, что во Вселенной, полученной с помощью "Большого взрыва", все частицы связаны квантовой спутанностью по известному парадоксу Эйнштейна-Подольского-Розена. Поэтому удивляться следовало не тому, что реликтовое излучение изотропно, а тому, что астрофизики за 70 лет после изобретения парадокса Эйнштейна-Подольского-Розена ухитрились его так и не заметить.

По моделям с эпициклами. Вообще говоря, они не должны рассматриваться как научные модели. Но механизмы, приведенные в эпициклах, могут быть интересны, например, с технологической точки зрения, в искусственных системах. Природа устроена определенным способом, но мы-то, делая искусственную систему, можем их делать так, как нам нравится и, возможно, механизм, абсолютно не нужный для природы, будет совсем даже не вредным для какого-то устройства.

3. Третий тип любимых ошибок это ошибки типа "эфир".

Это когда у вас в теории появляется что-то, что не может быть в принципе, потому что не может быть никогда. Например, сам эфир. Эта такая особая субстанция, которая не имеет массы, не имеет плотности, не оказывает сопротивления движению планет, обладает полной прозрачностью и при всем этом обладает невероятно высокой упругостью. Гораздо более высокой, чем упругость металла.

Невооруженным глазом видно, что в подобное соединении крайне сложно поверить. Тем не менее в него верили довольно долго, потому что господствовала жесткая конструкция: доказано, что свет это волны; доказано, что волны могут распространяться только в среде; скорость волн тем больше, чем выше упругость среды; скорость света максимальна, значит должна быть максимально упругая среда. Поскольку свет мы видим отовсюда, то среда, естественно, везде, но поскольку она явно не оказывает воздействия на астрономические объекты, то она не имеет плотности и не гравитирует.

Что нужно делать, если вы столкнулись с эфиром? Ответ: выбросить его и забыть о его существовании. И придумать конструкцию, которая объясняет существующие явления без концепции эфира. В нашем случае это квантовая механика, концепция корпускулярно-волнового механизма, которая, кстати, позволила нам гораздо дальше продвинуться.

Скажете, что над эфиром не смеялся только ленивый, и такие ошибки больше не повторяются? Но посмотрите на темную материю и темную энергию, которые ищут все, кому не лень, и вы обнаружите, что свойства темной материи и темной энергии это все тот же самый эфир, с которым вы все также пытаетесь работать. Ну уберите вы его, наконец, ей-богу, проще жить будет.

Кстати, о темной материи шутить еще можно, а вот о том, что наши представления о геноме - двойной спирали ДНК, которая передает все и вся - чем дальше, тем больше начинают напоминать наше представление об эфире, вот об этом говорить уже непринято: могут побить.

4. Четвертый тип великих ошибок, это ошибки типа "время".

Больше всего их любят люди религиозные, которые говорят, что поскольку в Библии указано, столько лет назад возникла Земля, то всякие измышления ученых про то, что было 200 млн лет назад, это полная ерунда и анафема им, идиотам.

Что интересно, ученые, на самом деле, ничуть не лучше, потому что они точно также начинают рассматривать библейскую модель в метрическом времени, смеясь над тем, что Земля была создана за шесть дней.

И вот тут встает вопрос: а как те и другие понимают "день"? Например, как вы считает день, пока у вас нет Солнца и Земли? И тут должно возникать ясное понимание, что Библия имела ввиду не день, как период обращения Земли вокруг своей оси, Библия имела ввиду ход, время, некий темп, некий этап, который, с точки зрения метрологического времени, мог занимать и доли секуды и миллиарды лет.

Как бы все очевидно.
А то вдруг люди начинают говорить и писать о событиях, которые происходили в первые доли секунды после Большого взрыва. Внимание, вопрос: а что здесь такое "секунда"? Вы не можете ее определить через длину тропического года и не можете даже определять ее через длину излучения криптона, потому никаких атомов, в том числе и криптона, пока что не существует. Тогда вопрос: а что вы, собственно, считаете?

Переведем все это дело на более жесткие утверждения: физики и ученые в целом любят использовать метрологическое время, в том числе, и в тех задачах, где оно априори не может быть использовано. Но если вы не можете использовать метрологическое время, то встает вопрос - какое? Пока у вас одно время, все хорошо. Но если у вас появляются два времени, например, метрологическое и термодинамическое (с самого момента создания Вселенной мы можем говорить о процессах энтропии, а следовательно, и о термодинамическом времени), то встает вопрос: а может быть их не два, а три... четыре... пять... 146? Как в случае с историей открытием элементарных частиц? И тогда встает следующий вопрос: какое время стоит в физических уравнениях? Мы везде ставим t, подразумевая метрологическое время. А почему?

Способ исправления ошибки: в очень многих случаях, имея дело с такой величиной, как время, нужно крайне тщательно подумать, о каком времени вы говорите.

5. Ошибка типа "эволюция".


Ну, тут совсем все интересно и смешно. Дело в том, что по непонятной причине эволюцию считают научной теорией, хотя эволюция, конечно же, философская модель. От этого она не становится лучше или хуже, просто у нее другой статус. И тогда мы выясняем, что у нас есть, по меньшей мере, две эволюции. Есть эволюция, в которой задан элемент телеологии, то есть, мы полагаем, что эволюция имеет некоторую цель. Заметьте, что телеологическая эволюция появляется в любых моделях с антропным принципом, где Вселенная такова, что в ней должен возникнуть рефлектирующий разум. А значит, эволюция, например, живого должна быть направлена на возникновение этого рефлектирующего разума.

Но такая модель сразу приобретание наличие во Вселенной смысла, некоторой воли и тем самым ставит вопрос о гипотезе Бога, об одушевленности Вселенной. И нет большой разницы, будем мы брать эту гипотезу по Библии или по Тейярду Шардену или по Вернадскому: модель-то все равно одна и та же.

И в этом плане большинство ученых требуют стохастичности эволюции, то есть, настаивают на том, что в основе эволюции лежат случайные процессы, а то, что нам кажется, что у нее есть какая-то цель, то это мы просто так ее наблюдаем.

Но тут мы сталкиваемся со следующей ситуацией. Первое, что нам нужно заметить: все эволюции одинаковы - рассматриваем ли мы эволюцию жизни на Земле, или эволюцию разума, которую в учебниках чаще называют историей, или создание и развитие Солнечное системы, или поколения звезд, или, собственно, эволюцию Вселенной.

Используя один и тот же философский принцип, мы будет все время получить одни и те же результаты, но еще мы будем получать одни и те же проблемы: для стохастической эволюции всегда будет не хватать времени, обычного метрологического времени. И не хватать в диком количестве.

В качестве простого примера. Земля сложена из довольно твердых тяжелых элементов, в ней есть железо, алюминий, кремний, кислорода достаточно много, да и всей остальной таблицы, в общем, хватает: те же тяжеленные лантониды, они, конечно, на Земле рассеяны, но их, в общем, довольно много. И вообще наш опыт показывает, что в Солнечной системе много тяжелых элементов.

Соответственно, встает вопрос, откуда они взялись? Потому что стандартные эволюционные модели говорят, что тяжелые элементы возникают в недрах звезд. Более того, как правило, это свойство двойных звезд. Все хорошо, но Вселенная существует не так уж много времени, Солнце - звезда всего лишь второго поколения, так что, в общем и целом, чтобы создать все эти эти тяжелые элементы, а главное, потом затащить их в ту зону, где формировалась Солнечная система, времени не хватает категорически, на порядки. Также не хватает времени на историческую эволюцию и на биологическую.

Как правило, эту проблему просто заметают под ковер, делают вид, что ее нет вообще, типа, на самом деле все нормально. Заметим, что биологи в этом плане честный народ (Переслегин дружен с Еськовым), они пришли к синтетической модели эволюции, где все немножко по-другому, и классический стохастический подход они стараются хотя бы не выпячивать. Ну, а все остальные живут в классике, и у них продолжает господствовать эволюционно-стохастическая модель.

Тип ошибки: в метрологическом времени на стохастическую эволюцию времени никогда не хватает. Вывод: волей-неволей надо приходить к телеологическим моделям эволюции.

6. Последний тип ошибки это ошибка модели.

Существует твердая убежденность большинства ученых, что если что-то работает в модели, то и в природе это может хотя бы в каком-то смысле работать. Например, сделали мы математическую конструкцию, называемую суперсимметрией, в которой смешано два разных типа статистики. Значит, и в природе бозоны и фермионы, частицы с разной статистикой, могут смешиваться. Мы этого не наблюдаем? Ну и что? При особо высоких энергиях, (которые невозможно даже представить, потому что они выходят выше уровня всей энергии во Вселенной, запасенной в результате Большого взрыва) в этом случае такое взаимодействие сразу бы проявилось.

Но если такое непредставимо, то на наш взгляд, есть смысл откровенно и спокойно вычеркнуть модель. Давайте наконец, различать математику и физику: не все, что можно написать на бумаге, может быть в природе.

Между прочим, обратное тоже верно: не все, что есть в природе, можно написать на бумаге.
Tags: наука
Subscribe

  • Фотки

    Третий вид из Шоанинского храма, остальное Домбай.

  • Дыбр ругатьсо

    Спортмастер. Ну так себе магазин, но иногда цены нормальные или что-то нужное продается. У меня есть их карточка и знаете что? Я ни разу не смогла…

  • Где-где...в Теберде

    Да-да, до морей я быль в Теберде и Домбае. Так уж получилось, что катаклизм навалился на море, а отпуск уже начался, срочно обморочно поменяли планы…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments